该弄清什么是背叛

（评“黄梅调”的一个贴子）

说背叛，好像都清楚，其实不容易。例如有人问：“曾经爱过，不爱了，算不算背叛？”可能回答都不同。像常说的背叛爱情、朋友、革命等等，虽有区别，但都要弄清事实、原因和目的，才能识别真假善恶与对错。当然更需公正与法规。这些，谁不懂？

但这些都源于人类的认识与检验，故谈一种曾经非常普遍的认识论，那就是“斗争哲学”、“两分法”。总认为“非好即坏”，“非強即弱”，甚至“以強弱论事”。它的危害说不尽，文革更是甚嚣尘上。可是它的历史悠久，一直阻碍改革和思想解放，其影响不可低估。例如有个“黄梅调”，他评论一篇文章就有这种认识论的特点：简单、模糊又极端。因他涉及大问题，故作评介，以利辩识。

他评论的文章是写一位历史人物的自首及已有的结论。那文章是《批驳网上一文说“方乃木是叛徒”》（载“浙江在线”、“千岛湖论坛”等网站。6月20日）。但“黄梅调”否定该人物的结论（指政法部门给的审查结论：“免予起诉”及“恢复名誉”），还对地下党、法制、叛徒等问题乱下断语。现录其文：

“免予起诉”？不是无罪释放啊！何况是不是叛徒也不是检察院的事，应该是党的组织部门。该文没有说服力！自首不是挺身而出，不就是叛徒吗？要是那样地下党都得自首，因为他们哪个不牽連了老百姓。

-----载“桐城论坛”200年6月23日

其一，他认为免予起诉“不是无罪释放”。这就很怪，试想：

免予起诉怎能审判？未审判哪来的“不是无罪释放”？难道他认定“检察权”与“审判权”可以或必然合为一体？但问题中心不在这里，而在此案的事实与根据。可是这些他不谈，怎能信他而不信别人文中写明的史料呢？

那些史料我读过，是当地县志、档案馆及党史研究的记载，写明该人物是“自首”，并无叛变，也写明此案经检察院审查，“免予起诉”。并无审判与判刑。文革后，“恢复名誉”。这些，怎能否定？而且，该文批驳的对方已经道歉（载“千岛湖论坛”6月29日）。

其二，“是不是叛徒也不是检察院的事，应该是党的组织部门”。

这像评论“党政不分”，又像忘了“党的领导”。到底是忘了还是认为检察院管得太多，这却不论。事实是，长期以来，不管是谁，只要反党、叛党，“公检法”都得管。这是体制的客观存在，它与该不该管、该谁管、怎样管？本身是两回事，怎可不看或否定体制的存在又来谈它的问题与个案？我认为：

体制的问题与体制的客观存在，二者不能等同，又要看到同在，相关连。故涉及面广，要专门谈，不能借题发挥。

其三，“自首不是挺身而出，不就是叛徒吗？”这像很“革命”，又像是一种简单的“发明”。试想，若这种“发明”能成立，何需“黄梅调”来提？但他要提。那是否说，判断叛徒如答“是非题”：“不挺身”（大概指怕死）就是叛徒，不怕死就是“最最革命”？。若如此，必然让人想起文革：“不革命就是反革命”。一场浩劫，说不尽。

逢人皆知，世上决非黑白二色，除非特殊情形。也不是到处都是“你死我活”。即使革命战争，也非只有“革命”、“反革命”以及叛徒与坏蛋。还有各种人士、派别、各种路线及斗争方式。还有失散、掉队、脱党、自首、厌战、避战以及伺机再战、无力再战的种种伤亡、投降与起义。情况很复杂，怎能说“不挺身而出”就是叛徒？但这里还有必须分析的问题：

<1 >叛变包含自首，但自首不等于叛变。一般而言，自首常指自我检举，承认自己的某些作为与事实，并声明终止。而叛变必有所叛，如供出组织，给组织带来破坏和损害。

 <2 >要看目的，为了谁、叛了谁、对谁有利。比如，若是害了百性，让百姓受冤枉，难道不该投案自首，让百姓得刭解脱？

 <3 >要看政策、法规和它的正确性。

 <4 >要看时代背景及那时的思想认识。

<5 >固然，革命需要不畏艰险，不怕牺牲。但不能只看“怕不怕死”、“挺不挺身”。鲁迅说过：真正的革命“并非叫人死而是教人活”（《上海文艺之一瞥》）。更毋论要“灭亲”，“只要目的崇高（？）可以不择手段”。

其四，地下党“哪个不牽连了老百姓。”这是胡言。因此他认为，不能为解除老百姓受牵连而去自首。这有蒙蔽性：

这看起来是顾全大局，但在某些情况下，可能是借口，以掩盖过错，会把党性与人民性对立起来。而“黄梅调”在这里模糊了一些情况与概念：

那就是这“牽連”并非“有牽掛”，也非仅指牽连百姓受苦，而是“连累”他们有了危险，以至被抓、受刑，成了人质。此情若不解救，而是找借口推卸责任并逃离，怎能说是守气节、“挺身而出”？正像父母遇到危难不能牽连孩子，而当他们受到牽連、危害时，必须不顾自身前去解救、承担责任一样，难道这就不是“挺身而出”？可以说，这种亲密关系，就当如党与人民的关系。那就应当说，若只顾自已，不顾人民死活及他们的基本权益，就是背叛人民，是最大的叛变，也难有党的生存。应当知道：

“党没有自己的特殊利益”。“立党为公”、“以人为本”，不是这样教诲吗？更要明白：

 当要百姓为理想作出牺牲时，至少要问问他们（包括自已的妻儿）愿不愿意。即使愿意，也不能牽连他们先牺牲、牺牲多少在所不惜。更不能借故表明这是为“大局”、为“长远目标”，来换取自己的成功与名利。否则，那是什么地下党？什么“挺身而出”？什么人性？

这样的人当然有，但本质上已经背叛，或所谓“异已”、“变质”，有如“贪腐”，需不断清除。这样的人也不少见，但决不是地下党的每一个，也不是真正为人民的地下党，更不是无数为人民利益作出牺牲的革命党人、仁人志士及无数不朽的英烈。因此，“黄梅调”说的“他们哪个不牽連了老百姓”，岂不是整个说到了反面？怎能乱加判断，含糊指责？还要提的是：

“黄梅调”不仅否定前述历史人物为解救村民而自首及政法部门的结论，还给他一个“莫须有”的罪名：“不是无罪释放啊！”那就要问：你怎知他坐过牢、判过刑、带罪释放？若无证明，岂不是造谣、诬蔑？怕的是：

没有几人会看重你乱断的份量，或来问责，或来答理。况且知你的终究不多。故望你切忌武断。却不问你为何混淆视听。这也是忠言。

作者：刘 晶      2009-8-26